Fråga - Helt rörlig vs 3 månaders ränta?

Jag har varit och talat med min bank som jag för övrigt varit kund hos de senaste 23 åren, tom samma kontor och jag har alla affärer där, lån, inlåning och aktier osv. Jag tyckte att det var konstigt att jag fick en högre ränta på ett rörligt lån jämfört med min kollega som har ett tre månaders lån, det borde ju i rimlighetens namn vara bättre ränta på ett lån som är rörligt. Jag bad dom om ett svar och idag fick jag detta email. <i>”Hej Göran, Nu har äntligen upplåningen återkommit till mig. Dessvärre blev det inget skriftligt som jag kan vidareförmedla till dig. Förklaringen till det vi diskuterat lyder som följer: När banken gör sin upplåning för lån skiljer man mellan kapitalbindningstid och räntebindningstid. Ju längre kapitalbindningstid ju högre ränta. Vid upplåning till rörliga lån har man en LÄNGRE kapitalbindningstid än vid upplåning till 3-månadersbundna lån. Anledningen är att när vi lånar ut i 3 månader så lovar vi inte att låna ut pengarna efter ränteförfallodagen. Ett rörligt lån antas, och genomsnittligt är det så, ligga kvar i bortåt två år. Vi måste alltså låna upp kapital på halvlång sikt även om räntesatsen är rörlig. Vi kan inte ta risken att vi inte klarar att hålla lånet åt kunden som valt rörlig ränta. Jag hoppas att det här belyser saken lite bättre och att du har fått en förklaring du känner dig nöjd med.”</i> Vad tycker ni om det, låter det inte konstigt, känner ni till detta, är det fler banker som ser det på detta viset? Skulle vara tacksam för råd. Hälsningar, Göran

Läs vidare

Nästa artikel

Föregående artikel